Сроки давности за оставление места ДТП

Законодательство с комментариями

Чтобы во всём в этом разобраться, необходимо провести анализ ряда законодательных норм, и начать нужно с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, собственно и определяющей, что грозит водителю, покинувшему место ДТП.

С самой нормой можно без труда ознакомиться, просто перейдя по ссылке. Но понятно ли, что означает само используемое законодателем словосочетание — «оставление места ДТП»? Что понимается под словом «оставление», как определяются границы «места»?.. Имеет ли значение, в частности, расстояние, на которое удалился гражданин от места происшествия; какие вообще действия должны быть совершены гражданином, чтобы возникали основания для привлечения его к означенной ответственности?

Поверьте, чётко сформулированных и понятым образом изложенных ответов на эти вопросы в законе найти не удастся, чем нередко и пользуются некоторые не очень добросовестные сотрудники ГИБДД, пытаясь ввести в заблуждение граждан относительно юридической квалификации их действий.

Именно поэтому смысл понятия «оставление места ДТП» – важнейший вопрос, в котором следует разобраться, что нами непременно и будет сделано. Но сперва проанализируем данную норму в тех её частях, которые изложены законодателем понятно.

В каких случаях ответственность не предусматривается?

Как это также следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленная ею ответственность распространяется отнюдь не на всех оставивших место ДТП водителей, а лишь на тех из них, кто сделал это именно вопреки требованиям Правил дорожного движения. Тем самым рассматриваемая норма достаточно ясно указывает: обязанность участников ДТП оставаться на месте вовсе не является безусловной — всё зависит от ситуации, предусмотренной законодателем.

Вместе с тем, чтобы понять, в каких случаях можно покинуть место ДТП, а в каких случаях это делать запрещено, необходимо обратиться к пунктам 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, и выделить из них наиболее важные, на наш взгляд, аспекты, непосредственно относящиеся к рассматриваемой теме.

Из данных пунктов ПДД РФ в целом следует, что любые возможные ДТП делятся законодателем на две условные группы: «ДТП с пострадавшими» и «ДТП без пострадавших».

Если уж так вышло, что в ДТП пострадали люди, то водитель, помимо всего прочего, обязан вызвать медиков и сотрудников полиции, и покидать место происшествия по прибытия туда последних ему нельзя. Исключение возникает только в самой экстренной ситуации – когда срочно нужно отвезти пострадавших в больницу, и только если это невозможно сделать на попутном транспорте. Но потом водитель всё равно должен вернуться на место ДТП. Иначе он может быть привлечён к ответственности за оставление места ДТП с пострадавшими.

Разумеется, предусмотрена аналогичная ответственность и за оставление места ДТП без пострадавших, но в этих случаях законодатель оставляет водителю куда большую свободу действий.

Обязанность сообщить в полицию о ДТП, в котором вред был причинён только имуществу, возникает у участников происшествия лишь в случае разногласий между ними по поводу обстоятельств, при которых произошло само ДТП, или по поводу того, какой вред был причинён их имуществу в результате происшествия.

Иными словами, если на месте ДТП участники происшествия не могут прийти к согласию о его причинах (например, один водитель утверждает, что ДТП произошло из-за того, что другой водитель проехал на красный сигнал светофора, а последний с этим не соглашается и утверждает, что он двигался на зелёный) и/или видимых последствиях (например, предполагаемый виновник ДТП не соглашается с тем, что в результате происшествия на автомобиле оппонента была повреждена какая-то конкретная кузовная деталь, полагая, что она могла быть повреждена задолго до происшествия), то сообщать в полицию о таком ДТП – надо. А дальше нужно просто следовать указаниям сотрудников полиции относительно места оформления ДТП с их участием. Если данное требование проигнорировать и просто уехать с места аварии, то в дальнейшем можно стать привлечённым к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако закон предусматривает возможность и оставления места ДТП, в котором обошлось без пострадавших — но только если у его участников не возникает разногласий относительно обстоятельств, при которых оно произошло, а также относительно характера и видимых повреждений транспортных средств. В таких случаях водители могут не сообщать о произошедшем в полицию и покинуть место инцидента. Документы же они могут составить впоследствии как с участием сотрудников полиции, так и самостоятельно – заполнив бланки извещения о ДТП – но только в том случае, если в ДТП принимали участие два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а вред был причинен только этим транспортным средствам. Более того, участники такого ДТП вообще могут не оформлять документы о происшествии, если не считают это необходимым.

Однако, во избежание неприятностей, в таких случаях, как и в случаях самостоятельного оформления документов по ДТП, имеет смысл проявлять определённую осторожность.

К сожалению, практике известны примеры, когда водители, даже выполнив все условия, позволяющие покинуть место аварии без обращения к сотрудникам полиции, впоследствии привлекались по [статье 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП].

Одна из таких историй произошла с нашим подзащитным. Поскольку у участников происшествия не возникло никаких разногласий относительно его причин и последствий, они решили сами заполнить извещение о ДТП, после чего оба покинули место ДТП. Однако у второго участника зародились сомнения в том, всё ли было сделано правильно, в связи с чем он вернулся назад и позвонил в ГАИ. Спустя некоторое время нашего будущего клиента вызвали в отдел ГИБДД, где, недолго думая, составили в его отношении протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направили дело мировому судье, который тоже думал не долго и признал гражданина виновным в оставлении места ДТП. Гражданин обратился к нам, наш юрист подал жалобу на постановление, потом участвовал во второй инстанции в качестве защитника. Данное дело, к счастью, закончилось благополучно.

Подробно об обстоятельствах дела

И это было ещё не самое сложное дело. По крайней мере, второй участник ДТП не оспаривал фактические обстоятельства, и суд исходил именно из того, что произошло в действительности. Тем не менее, имел место полноценный судебный процесс с обжалованием постановления и, чтобы решить эту возникшую на пустом месте проблему, понадобилась помощь профессиональных юристов.

Но бывают ведь и более тяжёлые случаи – когда водители договариваются «разъехаться полюбовно» вообще без оформления документов; один из них действительно уезжает и по-честному забывает об инциденте, однако другой так же точно, как и в истории выше, впоследствии обращается в ГАИ, но при этом заявляет, что уехавший с места ДТП сделал это в отсутствие каких-либо договорённостей. И всё – приехали: с большой степенью вероятности, в отношении водителя, уехавшего с места аварии, будет возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и отбиться потом от этого обвинения в суде будет весьма непросто, если удастся это сделать вообще.

Поэтому, чтобы минимизировать риски, в целях экономии денег, времени и нервов в дальнейшем, рекомендуется прямо на месте ДТП позаботиться о доказательствах, подтверждающих отсутствие необходимости у всех участников происшествия в его документальном оформлении. Таковыми доказательствами могут стать, например, расписки или видеозаписи общения участников происшествия. Данные доказательства желательно хранить в течение хотя бы 3-х месяцев с момента ДТП.

Надеяться же только лишь на устные договорённости и «джентельменские соглашения» – не стоит, ибо порою это выходит боком.

Избежать ответственности после оставления места ДТП как правило можно, если:

1. В аварии не пострадали люди, а водители пришли к решению, что ДТП недостаточно серьезное, чтобы вызывать инспекторов ГИБДД. Участники самостоятельно составляют описание происшествия, схему ДТП и ставят подписи о согласии в изложении произошедшего. После, водители совместно посещают ближайшее отделение ГИБДД, где составляется протокол.
2. Водители составили после ДТП европейский протокол, доступный при незначительных авариях – сумма ущерба менее 50 тыс. руб., участники обладают действующими полисами обязательного страхования, в ДТП участвовало не более 2-х автомобилей (в этом случае, прицеп к авто определяется как отдельная единица дорожного движения).
3. После самостоятельного составления схемы ДТП, водители перемещают автомобили к обочине дороги, чтобы не создавать препятствий к проезду других участников дорожного движения. Фактически, такие случаи не считаются покиданием места ДТП.
4. При ДТП пострадал человек, в достаточной степени, чтобы нуждаться в неотложной медицинской помощи. В такой ситуации водитель обязан доставить пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение, после чего, вернуться к месту аварии. В ходе оформления обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД привлекут свидетелей.

Водитель, имеющий весомые причины к оставлению места ДТП, имеет возможность избежать, либо смягчить наказание за этот проступок перед законом. Доказать свою невиновность достаточно трудно, делать это необходимо в суде, имея задокументированные доказательства объективных причин действий. К причинам, по которым отменяется наказание за оставление места ДТП, относятся:

• Пассажир нуждался в срочной медицинской помощи. Простой пример такой ситуации случай, когда водитель уже ехал в больницу с пассажиром, получившим травмы. К той же практике относятся случаи, когда в машине водителя присутствовала женщина в предродовом состоянии, либо с уже начавшимися родами.



• При несерьезном ДТП, водитель уехал с места дтп не заметив, что задел чей-то транспорт в движении. Такая ситуация распространена на дорогах с высоким уровнем шума – виновник не догадывается о произошедшем, вплоть до получения повестки из суда.

В случаях, когда человек уехал с места ДТП безвозвратно, скрывается от ответственности, есть исключения из правил, остающиеся безнаказанными. К таким исключениям относится истекший срок давности. Совершенный уезд с места ДТП фиксируется сотрудниками ГИБДД, после чего начинается опрос свидетелей для поиска нарушителя. На розыскные работы, выдвижение обвинения виновному, не оставшемуся на месте аварии, согласно ст. 4.5 КоАП РФ дается 90 дней (3 месяца). По истечении срока давности незаконно предъявлять какие-либо обвинения в адрес водителя и составлять на его имя Постановление об административном правонарушении.

Бывают ситуации, когда водитель не несет ответственность за то, что не совершил остановку, уехал с места происшествия. К таким ситуациям можно отнести следующие ситуации.

Когда произошло ДТП, но водители смогли договориться, не имеют друг к другу претензий по случившимся обстоятельствам. С места аварии можно уехать, если при случившемся нет пострадавших. В такой ситуации желательно на месте ДТП составить схему расстановки автомобилей после аварии, указать на схеме разметку дороги, название улиц, номера домов, дорожные знаки и другую важную информацию. Схема должна быть у каждого водителя, подписанная двумя сторонами-участниками аварии. Уезд с ДТП будет юридически правильным, если оба водителя направятся в ближайший ДПС пост, где оформят документы.

Кто подлежит ответственности за оставление места ДТП?

Ответ на этот вопрос содержится в самой рассматриваемой норме: только водитель, который принимал участие ДТП. И никто более.

Для законного привлечения к ответственности необходимым условием является факт управления гражданином транспортным средством в момент происшествия, а само происшествие должно отвечать всем признакам ДТП, то есть являться событием, в котором погибли или были ранены люди, или кому-либо был причинён ущерб: повреждены транспортные средства, грузы и т.д. (вплоть до повреждений одежды или каких-либо личных вещей – в основном касается ДТП с пешеходами).

Равным образом, нельзя привлечь к ответственности за оставление места ДТП и в том случае, если гражданин вообще не управлял транспортным средством непосредственно в момент происшествия. Следует иметь в виду при этом, что, основным признаком управления транспортным средством является его нахождение в движении. Следовательно, если транспортное средство не двигается, никаких действий по приведению его в движение гражданином не предпринимается, то такой гражданин водителем не является. Однако не стоит это понимать слишком уж буквально и утрированно, как это сделал, например, один из наших несостоявшихся клиентов, который на полном серьёзе собирался убедить суд в том, что он не подлежит ответственности за оставление места ДТП, поскольку само происшествие произошло при тех обстоятельствах, что он остановился перед светофором, после чего в заднюю часть его уже стоящего автомобиля врезался другой автомобиль.

Следует знать также и о том, что сейчас не работают и доводы о неправомерности привлечения к ответственности, если происшествие произошло не на «дороге», а на «прилегающей территории» (ПДД РФ разделяют данные понятия), хотя, казалось бы, эти доводы сами собой напрашиваются из определения «ДТП». Дело в том, что ещё в феврале 2012 года Верховный Суд РФ внёс определённые изменения, согласно которым по таким делам «официально» перестало иметь значение, где именно произошло происшествие — на дороге или на прилегающей территории. Впрочем, и до внесения данных изменений суды соглашались с такими доводами очень неохотно и нечасто.

Более подробно о том, что должно подлежать доказыванию по таким делам и как они рассматриваются в судах на практике, описано в разделе «Судебная практика»

Полезная информация

Существует несколько важных моментов, которые водителю следует учитывать после оставления места ДТП:

• Конституция РФ дарует свободу от освидетельствования против себя. Водитель не обязан признаваться в оставлении места ДТП, особенно, неосознанном. Говорить о своей невиновности следует в случаях, когда вина присутствует и уже доказана. В остальных ситуациях не рекомендуется торопиться с чистосердечным.
• По истечению срока давности с момента оставления места ДТП, водитель не привлекается к ответственности за это деяние.

Неумышленное оставление места ДТП

Однако есть обстоятельство, ссылаться на которое, если это соответствует действительности, можно и порою даже необходимо. И таким обстоятельством является отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Чем же так важно данное обстоятельство, на что оно влияет и почему имеет смысл на него ссылаться?

Дело в том, что само по себе противоправное деяние, даже если оно действительно имело место, не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Необходимым условием для этого является наличие состава правонарушения в целом. В свою очередь, состав правонарушения – это совокупность четырёх элементов, одним из которых является субъективная сторона (говоря по-простому, — вина). Отсутствие же любого из его элементов, в том числе и субъективной стороны (вины) приводит к отсутствию состава правонарушения как такового, что является основанием для прекращения производства по делу.

Именно поэтому, совершенно неслучайно, положениями закона предписывается выяснение не только наличия самого события правонарушения, но и вины гражданина в его совершении.

Тонкости вопроса

И тут важно понимать определённую тонкость: правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с субъективной стороны может характеризоваться исключительно умышленной формой вины, из чего следует, что водитель, покинувший место ДТП, может подлежать ответственности за это лишь в том случае, если он, по меньшей мере, был осведомлён о том, что являлся участником происшествия.

Кроме того, есть и ещё тонкость – в слове «умысел». Считается, что у водителя, покидающего место ДТП, умысел направлен на избежание ответственности, порождаемой самим фактом его участия в происшествии, что может быть достигнуто, в частности, путём сокрытия своей личности.

Соответственно, под «оставлением места ДТП» в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ понимается именно «скрытие с места ДТП», то есть действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, с целью сокрытия данного факта и избежания ответственности за него, скрылся с места ДТП.

Разумеется, вина водителей, совершивших умышленное оставление места ДТП, под сомнение не ставится, а наказание, предусмотренное для них законом, представляется обоснованным. Ведь если такой водитель являлся виновником происшествия, то у потерпевшей стороны зачастую возникают практически неразрешимые проблемы с возмещением ущерба, что наиболее остро проявляется в случаях с ДТП с пострадавшими. Впрочем, даже если обошлось без пострадавших, то, согласитесь, это несправедливо – ремонтировать за свой счёт свой автомобиль или иное имущество, повреждённое в ДТП, виновником которого являлся другой человек, которого невозможно даже установить, чтобы предъявить ему претензии, поскольку он самым бессовестным образом скрылся.

Реальная практика

Однако, как показывает практика, случаев именно умышленного оставления места ДТП – на общем фоне не так уж и много.

• Во-первых, зачастую в том нет никакого смысла, потому что в настоящее время ответственность практически всех владельцев транспортных средств застрахована, и, как следствие, возмещение ущерба в связи с ДТП ложится на страховую компанию. Более того, если впоследствии водитель, скрывшийся с места аварии, будет установлен (а в большинстве случаев именно так и происходит), то у страховой компании появляется право предъявления к нему регрессного требования, чем страховщик практически всегда и пользуется, что в итоге приводит к тому, что такой водитель, хоть и не сразу, но всё-таки возмещает причинённый ущерб фактически из своего кармана.
• Во-вторых, многие водители знают, что грозит за оставление места ДТП, и поэтому редко находятся желающие сознательно подвести себя под арест или лишение прав, тогда как всего этого можно избежать, просто оставшись на месте происшествия и решив возникшие проблемы по закону.

Именно поэтому подавляющее большинство наших клиентов утверждают, что они ничего не знали о том, что являлись участниками какого-либо ДТП, пока их не вызвали в ГИБДД. И мы склонны им верить, потому что подавляющем большинстве таких случаев речь идёт о совершенно незначительных ДТП – буквально касания транспортного средства о другой объект, которое, действительно, невозможно заметить и/или почувствовать.

Но можно ли говорить о виновности водителя, покидающего место подобного ДТП, если при этом никто из числа возможных свидетелей происшествия не обратил его внимания на то, что оно вообще имело место?

Конечно же, нет. Ведь таких случаях водитель не осознает противоправность своего поступка, и собственно «скрытие» с места происшествия им не осуществляется. Как следствие, в его действиях нет вины, а значит – и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Соответственно, он не может и подлежать ответственности, установленной данной нормой.

Поэтому, если водитель не был осведомлён о факте своего участия в ДТП, у него не было умысла на скрытие с места происшествия, то, разумеется, на данное обстоятельство можно и нужно ссылаться при рассмотрении дела, ибо ответственности за неумышленное оставление места ДТП законом не предусмотрено.

Какие сроки допустимы для наказания?

Ещё один вопрос, всегда вызывающий самый живой интерес у водителей, которые всё-таки оставили место ДТП, это – существует ли срок, по истечению которого их уже невозможно привлечь за это к ответственности, и если такой срок есть, то сколько он составляет и как он высчитывается?

Конечно же, срок давности привлечения к ответственности водителя, если он покинул место ДТП, законодателем предусмотрен, и составляет он три месяца со дня совершения правонарушения. Ни с момента установления личности водителя, ни со дня передачи дела в суд или принятия судом дела к производству, и т.д., а именно со дня совершения правонарушения.

Из чего, в свою очередь, следует, что если в течение трёх месяцев со дня ДТП сотрудники ГИБДД не смогли передать дело в суд, либо судья почему-то не успел это дело рассмотреть, то ответственность водителю более не грозит.

Однако подобное развитие событий – достаточно большая редкость. В последнее время инспекторы по розыску обычно успевают своевременно устанавливать личность оставившего место ДТП водителя, произвести необходимые процессуальные действия, составить должным образом административный материал и направить дело в суд. Не стоит также питать больших надежд и на то, что судья не успеет рассмотреть дело, если оно принято им к своему производству, это единичные и исключительные случаи. Даже если дело поступает в суд буквально за два-три дня до окончания срока давности, судьёй обычно прилагается максимум усилий к тому, чтобы всё равно вынести постановление в пределах данного срока.

Впрочем, может произойти и так, что судья не примет дело и отправит его назад – в ОГИБДД, для исправления каких-либо недостатков. Это тоже бывает нечасто, но если это происходит, то шансы на избежание ответственности значительно повышаются, поскольку истечение срока давности не прерывается, и пока дело «ходит» между судом и отделом ГИБДД, этот срок может и истечь.

Если же никаких недостатков в деле судьёй не выявляется и дело им принимается к производству, то это практически всегда означает, что постановление (чаще всего обвинительное) будет вынесено в пределах срока давности, и в следующий раз о данном сроке уместно будет вспомнить лишь в случае возможной отмены постановления в вышестоящем суде по каким-либо процессуальным основаниям, когда будет решаться вопрос о возможности или невозможности направления дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Если водитель скрылся с места ДТП, срок исковой давности поможет избежать наказания. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, для данного правонарушения предусмотрен срок исковой давности, длительностью в 3 месяца. В течение этого срока инспекторы ГИБДД активно разыскивают виновника. Суд не вынесет постановление о назначении административного наказания без водителя, скрывшегося с места ДТП, а по истечению срока давности водителя нельзя привлечь к ответственности. Самому водителю останется только посетить ближайшее отделение ГИБДД с просьбой исключить свой автомобиль из базы розыска. Возместить ущерб, нанесенный второму участнику ДТП, виновник обязан.

Чтобы получить ответ специалиста, задавайте вопросы в комментариях

Судебная практика

Что ж, нормы законодательства рассмотрены, и теперь самое время подкреплять теорию практикой.

Сразу хотим оговориться: в данном разделе будут представлены только случаи, закончившиеся в судах победами по таким делам, и в которых принимали участие профессиональные юристы в качестве защитников. К сожалению, судебная практика в целом такова, что судьи намного чаще стараются занимать сторону сотрудников полиции, а исход каждого дела во многом может зависеть от личности судьи и прочих весьма субъективных обстоятельств. Но тем не менее, как показывает та же судебная практика, предрешённым является исход далеко не любого дела, и если в защиту водителя представляется возможным привести убедительные доводы, а сама защита осуществляется грамотно, то это нередко приводит к успеху.

Надеемся, данный раздел окажется полезным для тех, кому в настоящее время грозит суд по оставлению места ДТП – возможно, в приведенных примерах (для ровного счёта пускай их будет десять) найдётся что-то общее с обстоятельствами дела, возбуждённого в их отношении…

В ОГИБДД поступило заявление о том, что некто, управляя транспортным средством, допустил незначительное столкновение (фактически касание) с другим транспортным средством и уехал.

Инспекторы, установив собственника автомобиля, вызвали его в отдел и не выясняя вообще ничего (не интересуясь даже, кто находился за рулём во время происшествия), составили в его отношении материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Когда гражданин начал высказывать недоумение по этому поводу и возмущаться, автор протокола сказал, что «в суде разберутся, кто там был за рулём». Собственно, разобрались. Вообще, случай достаточно редкий: инспекторы ДПС обычно выясняют хотя бы, являлся ли собственник водителем в момент ДТП.

Тоже замечательная история.

Владельцем автомобиля были обнаружены на нём свежие повреждения с вкраплением краски синего цвета. Поскольку в том же дворе стоял автомобиль синего цвета, на котором, как он посчитал, имелись схожие повреждения, он предположил, что имел место контакт именно с этим автомобилем, и обратился к его владельцу с соответствующими претензиями.

Но переговоры зашли в тупик и в дело вмешались сотрудники ГИБДД. Не исследуя повреждения на автомобилях — насколько они вообще соответствуют друг другу, не замеряя даже, на каком уровне они находятся относительно опорной поверхности, они, недолго думая (автомобиль же – синий!) составили в отношении нашего будущего подзащитного протокол за оставление места ДТП и направили дело мировому судье, который вынес постановление о лишении прав.

К счастью, суд второй инстанции удалось убедить в том, что доказательная база, мягко говоря, слабовата.

Примерно похожая ситуация, но в данном случае сотрудники ГИБДД не только не сопоставляли между собой повреждения на автомобилях, но ими была проигнорирована даже видеозапись, из которой чётко следовало, что между транспортными средствами не было контакта. Мировой судья оправдал водителя.

Заправившись на АЗС, водитель забыл вынуть из бака автомобиля топливораздаточный пистолет и начал движение. Результат закономерен: обрыв шланга. На первый взгляд, все признаки ДТП – налицо, а поскольку в итоге водитель место происшествия покинул, не вызывает сомнения и его вина в оставлении места ДТП. По всей видимости, примерно из таких соображений исходил мировой судья, который вынес постановление о лишении прав за оставление места ДТП.

Но после вмешательства в дело юриста, выяснилось, что сам механизм поворотно-разрывной муфты повреждён не был. Как следствие, не было причинено и ущерба. Соответственно, происшествие не является ДТП с точки зрения ПДД РФ, и поэтому в действиях водителя нет состава правонарушения, в связи с чем во второй инстанции производство по делу было прекращено.

Отсутствие умысла

Водитель рейсового автобуса во время следования по маршруту допустил резкое торможение, из-за чего один из пассажиров стукнулся лицом о впереди стоящее сидение. Как это будет установлено в дальнейшем, пассажиру был причинён здоровью.

Но на тот момент об этом ничего не было известно даже пассажиру, поэтому он, ничего не сказав водителю, сошёл с автобуса на следующей же остановке и пошёл домой, записав перед этим, правда, госрегзнак автобуса. Уже дома ему стало плохо, и он обратился в медицинское учреждение, откуда, в свою очередь, информация о ДТП была передана сотрудникам ГИБДД.

Установить личность водителя автобуса стало делом техники. Сотрудники ГИБДД прекрасно с этим справились и впоследствии составили в его отношении протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело поступило в один из районных судов г. Москвы, судья которого лишил водителя права управления транспортными средствами.

Однако постановление было обжаловано в Московском городском суде, где судья полностью согласился с доводами о том о невиновности водителя.

Вообще, водители, ставшие участниками ДТП, нередко попадают в неприятности из-за странных действий пострадавших.

Именно так произошло и в данном случае. Водитель неаккуратно остановился прямо на пешеходном переходе, и один из пешеходов, перебегая дорогу, налетел на стоящий автомобиль, в результате чего упал. Водитель вышел из автомобиля, поинтересовался у пешехода, не пострадал ли он, нужна ли ему медицинская помощь, но пешеход, не сказав ни слова, буквально убежал с места происшествия, записав, однако, госномер автомобиля. Позже пострадавший почувствовал боль в ноге, в связи с чем также обратился за медицинской помощью. А дальше – всё как в предыдущем случае: медики сообщили о происшествии в ГАИ, инспекторы установили личность водителя, составили в его отношении протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передали дело в суд.

К счастью, судью удалось убедить в том, что в анализируемой ситуации в действиях водителя состава правонарушения нет.

И снова случай с ДТП, в котором пострадал человек. В процессе движения задним ходом водитель совершил наезд автомобилем на пожилого мужчину, от чего последний упал и получил телесные повреждения. Всё это произошло на глазах супруги данного мужчины и многочисленных свидетелей, между которыми и водителем сразу же возникли неприязненные отношения, что, впрочем, и понятно.

Но надо отдать должное водителю: стойко выдержав все упрёки очевидцев, он не предпринял даже попытки скрыться с места происшествия. Напротив, он общался с пострадавшим и с его супругой, предлагал им свою помощь, оставил им все свои контактные данные – в общем, вёл себя предельно прилично. Более того, он дождался приезда наряда «Скорой помощи» и оставил свои данные медикам, и лишь после этого уехал с места инцидента.

Разумеется, впоследствии его вызвали в отдел ГИБДД, где составили в его отношении материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Осознав, чем ему грозит данная ситуация, и сразу же озаботившись вопросом, как избежать лишения прав за оставление места ДТП, гражданин обратился к нам. Мировой судья согласился с сотрудниками ГИБДД, однако судья городского суда, рассмотревший жалобу на постановление, по достоинству оценил действия водителя и согласился с защитой в том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В итоге водитель получил штраф за оставление места ДТП.

В данном случае водитель вынужденно уехал с места ДТП в связи с необходимостью доставления в больницу пострадавшего, откуда сообщил в ГИБДД о факте произошедшего.

Инспектор ДПС, а следом и мировой судья посчитали, что водитель должен понести наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем, в свою очередь, не согласился судья городского суда, который на стадии уже рассмотрения жалобы на постановление прекратил производство по делу.

В начале настоящей статьи мы задавались вопросами о том, как определяются границы места ДТП, и имеет ли какое-либо значение расстояние, на которое может удалиться гражданин от места происшествия. И это вовсе не праздные вопросы!

Потому что встречаются инспекторы ДПС, которые на полном серьёзе полагают, что если водитель остановился не сразу на месте ДТП, а проехал, например, несколько десятков метров, то это вполне достаточное основание для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. И даже для объявления его самого и его автомобиля в розыск, и это при том, что автомобиль находится в непосредственной близости от места происшествия, о чём инспектору прекрасно известно, а сам водитель чуть ли не насильно пытается вручить инспектору свои документы и всячески выражает согласие на участие в оформлении материала по ДТП.

Более того, встречаются даже мировые судьи, которые разделяют такую странную позицию. Но, к счастью, есть и другие судьи – пограмотнее и поопытнее, которые всё-таки понимают всю абсурдность обвинения и не соглашаются с наличием в действиях такого водителя состава правонарушения.

Ну и напоследок классика жанра: отмена постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям и прекращение производства по делу, ввиду невозможности его направления на новое рассмотрение, так как на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к ответственности истёк.

Необходимо отметить, что подобная ситуация может сложиться по любому делу, безотносительно его фактических обстоятельств.

---